... e della ingenua (?) ipocrisia dei “buonisti”
di Mauro Aurigi
SIENA. Razzismo e integrazione sono temi oggi forti e fortemente dibattuti, ma trattati, a seconda dei casi, con molto cuore o molta pancia e purtroppo con poca razionalità e buon senso. Per cui sento prima di tutto la necessità di alcune considerazioni a tale proposito.
Oggi tutti gli animali cosiddetti “senzienti”, con in testa la nostra specie di homo sapiens sapiens, discendono fin dai primordi – ossia sin dal primo apparire più di 400 milioni di anni fa della vita animale sul pianeta – da individui sopravvissuti a una selezione naturale, che vedeva favoriti quelli che prima di altri erano capaci di riconoscere l’aggressore o il predatore nel “diverso” che si stesse avvicinando. E’ così che agli individui meno sospettosi e più fiduciosi, e quindi soccombenti, veniva impedito di trasmettere alla propria discendenza questo istintivo carattere negativo. Mentre nella discendenza dei più vigili e pronti, sopravvissuti all’aggressione/predazione, la selezione naturale rafforzava continuamente, generazione dopo generazione, la capacità di capire in via istintiva il rischio e quindi sottrarvisi o con la fuga o con una pronta reazione difensiva (*). Per cui, nel corso di molti milioni di anni, il “razzismo” – ossia la diffidenza e/o l’avversione per il “diverso” – è diventato un carattere profondamente incistato nel DNA, anche e soprattutto della nostra specie, perché si è evoluta più di ogni altra. E ciò significa che, consapevolmente o meno, la maggioranza della popolazione nutre sinceramente diffidenza, se non paura e perfino terrore, del “diverso”, talvolta a buona ragione.
NECESSARIE FORTI DOSI DI INTELLIGENZA E CULTURA
Quindi lo sforzo dialettico – con toni da Santa Inquisizione, poi! – con cui i “buonisti” cercano di evangelizzare i “razzisti”, ossia l’impossibile tentativo di modificarne il DNA, è un’azione che nell’attualità ha un solo, perverso effetto: la reazione, ossia la crescita costante di movimenti razzisti e reazionari, insomma fascisti. Ciò vuol dire che con incredibile superficialità e ottusità i “buonisti” stanno creando le condizioni affinché diventi fascista anche la pubblica istituzione. Così anche il razzismo verrà istituzionalizzato. E’ già successo in questo Paese, neanche tanti anni fa: ce lo siamo già dimenticati?
Un vicolo cieco, dunque? Probabilmente sì. Solo con l’iniezione di robuste dosi di cultura e intelligenza si può riuscire a condizionare (violentare) quell’ancestrale carattere genetico. Ma cultura e intelligenza sono doti in possesso solo di una parte assolutamente minoritaria della popolazione umana. Sarà lapalissiano, ma l’assioma che metà della popolazione abbia intelligenza e cultura inferiori alla media e che solo l’altra metà le possieda a livello superiore è incontrovertibile. Insomma il razzismo, ossia il bestiale istinto genetico, rischia di essere vincente e l’antirazzismo, ossia l’intelligenza/cultura, rischia di restare perdente nell’immediato e forse per secoli (per sempre?).
INTEGRAZIONE DEI MIGRANTI IMPOSSIBILE?
Se quanto sin qui detto è vero, l’integrazione di massa dei migranti rischia di restare un mito utopico, ossia poco ragionato. E qui è sufficiente un’occhiata anche superficiale alla storia e all’attualità per sincerarsene. Per certo sappiamo che l’integrazione di singoli individui o singole famiglie di immigrati con nuove e diverse realtà etno-culturali può felicemente realizzarsi, ancorché con molto sforzo e magari parzialmente. Ma l’integrazione di massa tra comunità o, peggio, tra popoli diversi è praticamente impossibile, se non a livello del genocidio (largamente praticato nella storia).
Prendiamo per esempio gli USA, paese di immigrazione per antonomasia come nessun altro e con livelli di democrazia e cultura elevati (almeno se si considera la reale situazione dell’intera popolazione umana). Quale tipo di apprezzabile integrazione c’è stata, dopo quasi mezzo millennio di convivenza, tra i discendenti degli schiavi africani e la popolazione bianca? Peggio ancora per quanto riguarda i nativi americani, nonostante il genocidio che hanno subito. Ma anche comunità, come quella cinese, russa, vietnamita o anche italiana hanno negli States livelli di integrazione assai modesti, spesso inesistenti. E ciò vale anche per il nostro Paese, se si pensa a quale integrazione si sia realizzata tra italiani e tedeschi nell’Alto Adige-Südtirol o, all’altro estremo, se si pensa alla sopravvivenza di comunità greche e albanesi con la loro cultura, la loro lingua e la loro religione nel nostro Meridione, dopo 5 secoli di convivenza, ossia da quando riuscirono a sottrarsi all’invasione turca fuggendo in Italia. E allargando il campo, si pensi alla divisione tra scozzesi, irlandesi e anche gallesi da una parte, e gli inglesi dall’altra (dopo un millennio!). O si pensi alla ex Cecoslovacchia, recentemente e dopo secoli divisasi in Cechia e Slovacchia. O al recentissimo episodio della Catalogna. O si pensi all’attualissimo sanguinoso contrasto tra ucraini e russi. Se l’integrazione non è stata possibile tra comunità aventi più o meno analoga cultura ed anche lingua, come si fa a sperare che l’integrazione all’italiana dell’immigrazione di massa dal Terzo o Quarto Mondo, ingenuamente sostenuta dai nostri “buonisti”, possa avere sorte migliore?
FAVORIRE L’EMIGRAZIONE E’ UN CRIMINE?
Chi ha l’età giusta deve ricordarsi la polemica violenta del Pci e del Psi, ossia dei due antenati della ormai defunta sinistra italiana, che nel secondo dopoguerra furono ferocemente contrari al dramma della biblica emigrazione italiana dal sud verso il nord Italia e il nord Europa, accusando la DC di criminalità perché la favoriva: viaggio pagato solo d’andata e solo ai maschi adulti e concessione gratuita e solo a loro di quel passaporto che allora ancora veniva rilasciato a pochi privilegiati proprio come al tempo del fascismo. Si parlava allora di “vedove bianche” per le mogli lasciate sole nei villaggi deserti del Meridione. Furono 800 gli Italiani morti nelle miniere di carbone del solo Belgio (vedi la tragedia di Marcinelle).
Insomma la sinistra di allora considerava l’emigrazione, giustamente, come un crimine per i drammi sociali, umani, economici e demografici che comportava, sia per i molti che se ne andavano (i migliori), sia per gli altri che invece restavano. La sedicente sinistra residua di oggi invece beatifica l’emigrazione dal sud del mondo verso l’Occidente. Perché? C’è solo da pensare che la pseudo sinistra attuale denuncerebbe oggi come criminale l’emigrazione se fosse ancora dei bianchi italiani. Ma siccome ora ad emigrare e soffrire sono i neri africani, l’emigrazione può venire tranquillamente beatificata. Non c’è male per gente che si dichiara ad ogni passo antirazzista. E una bella giravolta (non la sola che hanno fatto!) di 180 gradi. Per cui è vero che questa è solo una pseudo sinistra, anzi, una nuova Democrazia Cristiana.
Per la cronaca: chi scrive è ancora d’accordo con la sinistra d’antan circa la criminalizzazione dell’emigrazione, per cui i responsabili andrebbero puniti.
Tutto ciò premesso, due sono però le ragioni principali per cui mi sono sentito in dovere di esternare queste mie valutazioni.
La prima è la preoccupante constatazione che nessuno o pochi, per quanto mi risulti, abbiano fino ad ora denunciato seriamente il rapporto di causa-effetto esistente tra i reiterati proclami “buonisti” a sostegno dei migranti e il crescente riemergere tra la popolazione di sentimenti xenofobi, che ritenevamo cancellati sin dalla fine del Ventennio fascista e razzista nel 1945. In soldoni: quanto più la (sedicente) sinistra si schiera a difesa dei diritti civili e umani dei migranti, tanto più fasce crescenti di popolo si schierano a destra (quella vera, quella estrema).
MIGRAZIONI E CRESCITA MONDIALE DEL NEO FASCISMO
La seconda ragione è che sono nato e cresciuto in una famiglia di operai antifascisti perseguitati durante il Ventennio. Per tale motivo e in forza della cosiddetta legge Scelba, pur essendo rientrato in graduatoria (dodicesimo su 60 selezionati in Toscana) nel 1957 fui escluso dal Corso allievi ufficiali di complemento dell’Esercito. Per cui mi ritengo “perseguitato” anch’io, nonostante sia nato solo nel 1939. Insomma l’antifascismo l’ho preso insieme al latte della mia mamma. Per cui ho a tale riguardo una sensibilità, come dire?, esasperata. Quindi non esagero se dico che sono terrorizzato dall’ipotesi che, dopo essere nato in un’Italia fascista e razzista, debba finire i miei ultimi anni in un’Italia nuovamente tornata fascista e razzista. Ipotesi non peregrina se solo si tiene conto di fenomeni geopolitici (crescenti!) quali, in Italia, Casapound, Forza Nuova, Lega Nord, Fratelli d’Italia, Forza Italia, Meloni, Salvini, e Berlusconi. E fuori d’Italia Le Pen, Trump, Putin, Erdogan, Orban, Duda, Bolsonaro, Kim Jong-un, Xi Jinping, Lukashenko e molte decine di altri, tra sceicchi, emiri, tiranni e tirannelli, che l’Occidente ha rimpinzato e continua a rimpinzare di terribili armi da guerra. Questo è un fenomeno destinato a crescere e probabilmente abbiamo già superato il punto del non ritorno. Infatti si fanno minacciose le situazioni in Paesi ritenuti finora altamente evoluti come Olanda o Svezia.
Tutto ciò senza contare il paradosso, da nessuno sottolineato, che la difesa a oltranza (e senza alternative) dei già pochi diritti dei migranti produrrebbe, con l’avvento al potere del neofascismo, l’eliminazione totale di quei pochi diritti e quindi, per esempio, l’aumento esponenziale delle tragedie in mare. Per cui in questo caso il “buonismo” spinto è un tipico caso di miopia, ottusità, autolesionismo ed anche ipocrisia.
Infine mi si dirà: tante critiche e neanche un’alternativa a tutto ciò? Vero, ma l’argomento è troppo grosso per la personale limitatezza di ciascuno di noi, ma se ne può parlare.
(*) Il fenomeno è ancora attuale tra esseri umani, come ci conferma il biologo e antropologo americano Jared Diamond (Armi, acciaio e malattie, Einaudi, 1997). Nella grande isola della Nuova Guinea inaccessibili catene montuose hanno provocato una diffusissima e netta separazione culturale e genetica tra gli abitanti (vi si parlano più lingue che in tutto il resto del pianeta preso nel suo insieme). Per cui se capita che due nativi papua si incontrino nella foresta, il primo che capisce che lo sconosciuto che gli sta davanti appartiene a un clan diverso dal suo e che quindi è un nemico mortale, può passare all’attacco o darsi alla fuga, sorprendendo l’altro che sta ancora riflettendo. Il primo ha quindi maggiori probabilità di sopravvivere e soprattutto di trasmettere alla propria discendenza questa sua migliore capacità di rapida riflessione.
