"Ma occorre distinguere con chiarezza tra piano patrimoniale, assetto di governance e progetto scientifico"
SIENA. Da Pierluigi Piccini riceviamo e pubblichiamo.
“La firma per l’acquisto dell’immobile MRC rappresenta un passaggio amministrativo importante nel percorso del Biotecnopolo di Siena, perché consente di stabilizzare una sede operativa e chiarisce definitivamente un punto che per mesi era rimasto incerto: oggi è certo che il Biotecnopolo resterà a Siena. È un dato rilevante, che chiude una fase di incertezza e rende più solido il quadro istituzionale di riferimento.
Tuttavia, perché questo passaggio possa essere letto come un vero rilancio, occorre distinguere con chiarezza tra piano patrimoniale, assetto di governance e progetto scientifico. L’acquisizione dell’edificio, da sola, non equivale a una strategia di sviluppo. È una condizione necessaria, ma non sufficiente.
Il nodo centrale resta la capacità del Biotecnopolo di produrre ricerca di qualità, attrarre competenze, costruire reti nazionali e internazionali, intercettare finanziamenti competitivi e generare ricadute durature sul sistema locale. Su questi elementi, più che sulle procedure notarili o sulle rivendicazioni politiche, si misurerà nel tempo la solidità dell’operazione.
Anche il tema della governance merita uno sguardo sobrio. Ogni riorganizzazione può essere valutata solo sulla base dei risultati che produce. Parlare oggi di “svolta definitiva” o di pieno riconoscimento internazionale appare prematuro, in assenza di dati pubblici consolidati su programmi attivi, linee di ricerca, personale coinvolto, partnership scientifiche e risultati verificabili. La stabilità gestionale è un prerequisito indispensabile, ma non coincide automaticamente con l’efficacia.
Quanto al rapporto con Fondazione Toscana Life Sciences, è utile evitare letture semplificate o ridotte allo scontro politico. TLS ha rappresentato per anni una componente rilevante dell’ecosistema senese della ricerca, con criticità ma anche competenze e attività riconosciute. Le difficoltà finanziarie emerse vanno comprese dentro una trasformazione più ampia del sistema, non ridotte a una contrapposizione ideologica. L’utilizzo di operazioni patrimoniali per affrontare situazioni complesse può essere legittimo, ma richiede trasparenza e una chiara visione sugli equilibri futuri.
Infine, sul piano istituzionale, sarebbe auspicabile riportare il confronto su un terreno meno conflittuale e più orientato alla cooperazione. Il Biotecnopolo nasce come progetto nazionale, che coinvolge diversi livelli di governo e che dovrebbe appartenere alla città nel suo insieme, non a uno schieramento. La sua credibilità dipenderà dalla capacità di costruire continuità, competenze e fiducia nel tempo.
Il vero banco di prova non è l’annuncio di fine anno, ma ciò che accadrà nei prossimi mesi: la definizione dei programmi scientifici, la qualità della governance, l’integrazione con l’ecosistema locale della ricerca e la produzione di risultati misurabili. Solo su questi elementi si potrà valutare se il Biotecnopolo diventerà davvero un motore di sviluppo o resterà soprattutto un’operazione di comunicazione politica.
