Maggi risponde all'interrogazione di Sabatini e altri consiglieri
SIENA. Una vicenda complessa quella che riguarda lo schema di progetto TU13 Costafabbri e nel merito della quale, nella seduta consiliare di ieri, è stata presentata un’interrogazione da parte del gruppo consiliare Laura Sabatini e Alessandro Trapassi, sottoscritta anche da Giuseppe Giordano (Movimento Civico Senese), Pietro Staderini (Sena Civitas), Marco Falorni (Impegno per Siena), Michele Pinassi e Mauro Aurigi (Siena 5 Stelle), Andrea Corsi e Massimo Bianchini (L’Alternativa) ed Enrico Tucci (Cittadini di Siena).
La consigliera Sabatini, illustrando in aula il documento per il quale aveva richiesto un’interrogazione urgente, così da evitare il ricorso al TAR (2.11.2016) come espresso nell’esposto (13.10.2016) inviato al sindaco dell’avvocato degli interessati, ha ripercorso le tappe principali: “Il 14 maggio 2014 è stata presentata, da parte di alcuni privati cittadini, la progettazione relativa all’attuazione della scheda TU13 Costafabbri e soltanto il successivo 25 settembre il responsabile del procedimento ha formalizzato una richiesta di integrazione della relativa documentazione. Dopo varie diffide finalizzate a sollecitare la conclusione dell’iter, il 20 novembre 2015 gli interessati hanno depositato un piano urbanistico attuativo d’intesa con i tecnici comunali preposti. Il 17 marzo 2016 detto piano attuativo ha ricevuto il parere di conformità paesaggistica da parte della Conferenza di servizi regionale. Incomprensibilmente però – ha proseguito – non è stato dato seguito al procedimento ed è contestualmente decaduta la validità del Regolamento Urbanistico vigente. Il Consiglio comunale ha quindi proceduto, nella seduta del successivo 25 maggio, all’approvazione dell’atto di indirizzo per l’adeguamento degli strumenti di pianificazione territoriale e urbanistica con il quale si rilevava l’opportunità di valutare l’approvazione di varianti per i piani attuativi che non fossero stati convenzionati entro il 6 aprile. Agli inizi di luglio è pervenuta un’ulteriore diffida da parte del legale dei soggetti interessati per la mancata conclusione del procedimento nonostante le rassicurazioni dei tecnici comunali preposti”.
Esternando “incomprensione per la scelta di approvare l’atto di indirizzo e, contestualmente, rifiutare l’adozione del piano attuativo degli esponenti, i quali si sono sempre adeguati alle richieste di soluzione suggerite dai tecnici comunali” e stigmatizzando i ritardi della pratica amministrativa, Sabatini ha sostenuto che “i privati hanno corrisposto 3.600 euro ciascuno al Comune per l’IMU per ben 5 anni (dal 2011 al 2015 per un totale di circa 70mila euro) e, alla fine, hanno presentato un esposto per formalizzare un ricorso giudiziale che comporterebbe un danno economico e d’immagine per l’Amministrazione”. La consigliera ha chiesto “se la ricostruzione corrisponda a verità e per quali motivi l’ufficio tecnico comunale non ha concluso il procedimento nei tempi previsti dalla legge”; inoltre, “cosa intenda fare l’Amministrazione per risolvere la questione che ha prodotto notevoli disagi e danni economici a diversi nuclei familiari”.
L’assessore all’Edilizia privata, Stefano Maggi, riconoscendo che “su quanto ricostruito nell’interrogazione si rendono necessarie alcune precisazioni”, ha fatto un excursus della vicenda ricordando come il piano attuativo sia stato richiesto dalla proprietà in seguito a un parere negativo della Soprintendenza sulla precedente pratica di progetto unitario, e ha specificato come <<con il parere della Regione Toscana del 20 aprile scorso, che accoglieva positivamente la richiesta di aggiornamento del reticolo idrografico per il fosso che interessa l’area in oggetto, il Servizio Urbanistica disponesse di tutti pareri di propria competenza. Ma per concludere definitivamente l’istruttoria e giungere al piano attuativo, mancava ancora il documento preliminare di VAS che doveva essere curata dai professionisti incaricati dai ricorrenti: una procedura di verifica indispensabile per la verifica del nucleo tecnico di valutazione ai sensi della legge regionale n°10/2010 e successive modifiche introdotte con la legge n° 6/2016″.
Come ha rimarcato Maggi, alla data del 6 aprile 2016 era in scadenza il Regolamento Urbanistico comunale e “non potevamo sapere che la Regione Toscana avrebbe negato qualsiasi ipotesi di proroga alle sue previsioni di trasformazione, come quella del caso specifico, e che nelle more di un aggiornamento del potere edificatorio potevano essere realizzati soltanto interventi senza caratteri di complessità e rilevanza. Essendo la scheda TU 18 Costafabbri oggetto di piano attuativo di iniziativa privata – ha continuato – alla data di scadenza del Regolamento Urbanistico tale area è stata considerata come “area non pianificata” ai sensi dell’articolo n°105 della legge regionale 65/2014. Una tipologia di area che richiede un apposito atto di pianificazione riconducibile a una variante al Regolamento Urbanistico o a un nuovo strumento urbanistico: in tale ipotesi solo il Consiglio comunale può procedere all’adozione del piano attuativo di che trattasi”.
Rispetto alla tempistica di conclusione del procedimento, Maggi ha specificato che “dopo la scadenza del Regolamento Urbanistico, la previsione edificatoria poteva essere proposta solo adottando una variante a conferma della stessa e con contestuale adozione del piano attuativo, nel rispetto della nuova legge regionale. Riprendendo testualmente l’atto di indirizzo approvato in Consiglio con la delibera n°131 del 25 maggio 2016, si è precisato di demandare a successivi atti consiliari la valutazione dell’opportunità di approvare varianti al regolamento Urbanistico anticipatrici del Piano Operativo”.
Infine, rispetto al ricorso presentato al TAR Toscana dallo studio legale che rappresenta le istanze dei privati, l’assessore ha informato che “il Comune si è costituito formalmente mediante deposito della memoria presso la cancelleria del tribunale amministrativo: pertanto appare opportuno attendere l’esito dell’udienza in camera di consiglio”.
La consigliera Sabatini si è dichiarata “completamente insoddisfatta perché non sono stati adeguatamente presi in considerazione l’iter e la documentazione presentata dai cittadini e i disagi che hanno dovuto affrontare in questi anni, a fronte di tanta pazienza e, addirittura, di costi ingiusti come quelli che sono loro richiesti per l’IMU. L’esposto è del 13 ottobre, se la nostra interrogazione fosse stata accolta come urgente quando l’abbiamo presentata probabilmente avremmo potuto evitare il ricorso formale al TAR. Questo è un esempio di mala gestione a danno dei cittadini: di quelli direttamente coinvolti in causa e di tutti i senesi che si troveranno a sostenere le spese processuali e giudiziarie. La VAS non è impeditiva per concludere l’iter del procedimento e che comunque non era stata richiesta, ma era stata presentata dai tecnici dei richiedenti ed avevano anche la PIT concessa il 17.3.2016 dalla Conferenza di servizi regionale, forse gli unici ad averla fra tutti i richiedenti”.
